La nautica di lusso viene spesso raccontata come un “orgoglio italiano”. Nel concetto si incontrano il design, le nostre coste baciate dal sole, il turismo e quell’italianità che con tanta cura abbiamo imparato a vendere all’estero. Con un incremento del 31% rispetto al 2020 la nautica in generale è arrivata nel 2021 a fatturare oltre sei miliardi di euro, contribuendo per il 2,89‰ al Pil italiano.

“Lusso”, in questo caso, è davvero la parola chiave, ché a guardare ai dettagli del resoconto economico del settore, presentati a settembre scorso al 62° Salone nautico internazionale di Genova, l’Italia esporta yacht di lusso soprattutto verso paradisi fiscali: Isole Cayman, Isole Marshall e Malta compaiono infatti nei primi cinque Paesi di destinazione. E per quanto siamo secondi all’Olanda nelle esportazioni, in termini di saldo commerciale torniamo primi, con 3,1 miliardi di dollari.

Un natante di lusso che si rispetti non può fare a meno di un bel ponte di teak. Lo riconosce Alessandro Calcaterra, presidente di Federcomlegno (associazione italiana degli importatori di legname che appartiene a Confindustria), che dice: «Il teak migliore, con l’effetto rigato, si ricava solo dagli alberi secolari della Birmania. Quindi il mercato della nautica ha continuato ad acquistarlo». E questo accade nonostante le alternative esistano e le importazioni di teak dal Myanmar, arrivino a un costo molto alto, specialmente negli ultimi anni. Il monopolio della gestione delle foreste nel Paese è infatti in mano ad entità di Stato, oggi gestite dal governo militare del generale Min Aung Hlaing, salito al potere con un colpo di Stato e colpevole di innumerevoli violenze e repressioni.

I limiti del regolamento EUTR e delle sanzioni al Myanmar

Il 9 dicembre 2020 un documento redatto dalla Commissione di esperti sulla conservazione e il recupero delle foreste del mondo – organismo dell’Unione europea a cui appartengono diversi portatori di interessi che ha tra i suoi compiti l’implementazione del regolamento europeo che si occupa di proteggere le foreste di tutto il mondo – ha concluso che le due compagnie di Stato Myanma Timber Enterprise (MTE) e Forest Product Joint Venture Corporation Ltd (FPJVC) detengono di fatto il monopolio dell’esportazione del legname dal Myanmar. Nel rapporto il Paese è stato definito a rischio, perché lungo la filiera non esiste la possibilità di accertare se i tronchi siano stati tagliati in maniera legale o meno.

L’export del legname è una delle fonti di reddito più importanti per la giunta al potere in Myanmar. Un anno dopo il colpo di Stato con il quale ha preso il potere, nel febbraio 2021, il Consiglio europeo ha messo in piedi un sistema di sanzioni per contrastarla. Le misure prevedono il congelamento degli asset finanziari, restrizioni di movimento per le persone colpite dalle sanzioni e, la conferma di una misura che esiste fin dal 1996, un embargo su armamenti, apparecchi dual-use, equipaggiamento militare e per le comunicazioni. Tra i sanzionati, 93 individui e 18 entità burmesi in totale, ci sono anche gli esportatori di legname MTE e FPJVC.

Tuttavia le sanzioni non hanno messo fine agli scambi commerciali fra il Myanmar e l’Europa, soprattutto perché, diversamente da quanto non si sia fatto con la Russia dopo l’invasione dell’Ucraina, non c’è un vero e proprio bando alle importazioni. A relazionarsi con i clienti esteri, più che MTE e FPJVC, sono infatti gli esportatori privati, che nonostante siano obbligati a rifornirsi dalle entità sanzionate, riescono a esportare lo stesso.

A questo si aggiunge il fatto che le zone più coinvolte nel conflitto, con una forte presenza di minoranze etniche, sono le stesse maggiormente colpite dalla deforestazione, facendo sorgere ulteriori dubbi sull’origine pulita del legname. Il documento conclude che gli operatori dovrebbero astenersi dal piazzare sul mercato europeo il legname burmese e i prodotti che ne derivano, salvo prova dell’origine controllata dei lotti: di per sé una contraddizione logica.

Per proteggere almeno dal punto di vista ambientale l’integrità delle foreste di Tectona Grandis, nome scientifico dell’albero di teak, l’Unione europea ha anche istituito il European Union Timber Regulation (EUTR), regolamento per contrastare l’importazione illegale di legname e a creare una filiera sostenibile che vige dal 2013.

L’articolo 4 dell’EUTR richiede alle aziende comunitarie che importano legname proveniente da fuori l’Ue di accertarsi della provenienza e della proprietà del prodotto importato tramite un sistema di due diligence (dovuta vigilanza). L’ambiguità della norma, unita alle recenti sanzioni, ha prodotto diverse interpretazioni del complesso di restrizioni agli import dal Myanmar. In Germania ad esempio ci sono stati casi di multe milionarie e reclusione per le persone coinvolte, come nel caso della WOB Timber di Amburgo, nell’aprile 2022. Nel verdetto della corte tedesca, la compagnia è stata costretta a pagare 3,3 milioni di euro per traffico di legname, e il direttore condannato a scontare 21 mesi di libertà vigilata e a pagare 200 mila euro di penale. In Italia, l’applicazione della norma non ha avuto finora effetti simili.

Destinazione Italia, nonostante tutto

I tronchi abbattuti nelle foreste del Myanmar passano per molte mani, lungo un viaggio che può durare anni. Dalla foresta arrivano alle segherie, viaggiano poi lungo il fiume Yangon fino all’omonima città portuale. Una volta venduti all’asta agli esportatori aspettano stoccati in depositi lungo il fiume, prima di prendere il mare diretti in genere verso Singapore, dove vengono poi caricati su navi dirette in Italia. All’arrivo in porto, i carichi non vengono immediatamente sdoganati del tutto, ma stoccati in depositi doganali e “importati” un pezzetto alla volta. Ognuno di questi “pezzetti” corrisponde a un controllo, e un singolo carico può essere “importato”, e quindi controllato, nel corso di diversi mesi, secondo le necessità commerciali.

Legno insanguinato

Valori in euro delle importazioni in Italia di legname (tronchi e segati) dal Myanmar (i dati 2022 si fermano a novembre)

Documenti confidenziali dell’agenzia fiscale del Myanmar, condivisi con ICIJ dagli attivisti di Justice for Myanmar e Distributed Denial of Secrets, rivelano che Comilegno Srl – azienda a conduzione familiare con sede a Rivignano Teor, in provincia di Udine – negli ultimi due anni, ha comprato più di 80 tonnellate di doghe e tavole in teak attraverso una società intermediaria del Myanmar: la Win Enterprise Ltd. Fino almeno all’inizio di febbraio 2023, quando il riferimento è scomparso dal loro sito, Win appariva sul sito di MTE come una controllata della Forest Products Joint Venture Corp Ltd (FPJV), cioè una delle due aziende di Stato sotto sanzioni. Win enterprise nega ogni connessione, derubricando l’informazione sul sito di MTE a «un errore».

Min Thaw Kaung, azionista di Win Enterprise, è diventato direttore di FPJV a luglio 2021, sei mesi dopo il colpo di stato. In risposta alle domande di ICIJ ha dichiarato che avrebbe dato le dimissioni due mesi dopo, a settembre 2021, e che da allora «non è più coinvolto né con MTE ne con FPJV».

Le bolle d’accompagnamento ottenute da ICIJ, spedizioni fra Win Enterprise e Comilegno, contengono documenti in carta intestata di MTE datati fino a aprile 2022. NRC, partner olandese di questo progetto, ha ottenuto prove che la spedizione di aprile era diretta a una una società dei Paesi Bassi che rifornisce l’industria degli yacht: si trattava di un container di doghe e tavole in teak.

Comilegno era già stata accusata dall’ong britannica Environmental Investigation Agency (EIA), tra le più autorevoli in questo campo, di aver importato da Win Enterprise dopo il colpo di Stato. Nel 2022 ne aveva parlato anche il quotidiano Domani, a cui Comilegno aveva risposto: «Non abbiamo mai violato le sanzioni e il nostro fornitore non ha mai avuto contatti con il regime». Il teak inviato dopo il colpo di Stato sarebbe inoltre già stato pagato dal fornitore a MTE, e quindi si sarebbe trattato «di materiale non sanzionato». Anche in questo caso, l’esistenza di almeno cinque passaggi nella filiera di approvvigionamento, con intermediari in Croazia, India, Singapore e Myanmar, rendeva la catena di custodia del legname difficile da accertare.

Interpellato da ICIJ, un rappresentante di Win Enterprise ha dichiarato che hanno «venduto solo teak tagliato prima di febbraio 2021» e sempre «in conformità con l’EUTR», il regolamento europeo sul commercio del legname delle foreste. Non ci sarebbe «alcuna influenza governativa» sugli affari della società e il suo essere indicata come controllata dello Stato è semplicemente «un equivoco nella comunicazione pubblica».

Fabrizia Comisso, azionista di maggioranza di Comilegno Srl, ha chiarito a ICIJ che Win Enterprise, «il loro fornitore, è una società privata non controllata da nessun altra società né pubblica, né privata» e che, ad ogni modo, Comilegno non importa «più teak birmano».

Come Comilegno, parecchi dichiarano di aver rinunciato al teak burmese. Non la Arredoteak Srl di Viareggio, che risulta essere a oggi una delle poche aziende italiane che ancora importa direttamente dal Myanmar. Impegnata nella costruzione di coperte per navi e yacht, sul sito della compagnia toscana si legge ancora: «Importazione di teak proveniente dalla Birmania per arredi navali di qualità». L’azienda specifica che i loro prodotti sono in regola con le normative europee e che effettua la dovuta due diligence per garantire la provenienza legale del teak, senza tuttavia citare il «partner storico» con sede in Myanmar a cui Arredoteak si affida per l’ordine dei lotti.

Interpellata da IrpiMedia e L’Espresso sulla provenienza e sui fornitori di teak, l’azienda non ha rilasciato dichiarazioni.

Dai dati doganali ottenuti da IrpiMedia e L’Espresso, è evidente che le importazioni di legname dal Paese del sud est asiatico continuano, raggiungendo quota 14 milioni di euro nel 2022 per il solo teak. Una volta arrivata in Italia, la merce viene poi rimessa in vendita e finisce il suo ciclo nei depositi delle compagnie nostrane ed europee. Una di queste ri-esportazioni è stata oggetto nel 2019 di un’indagine da parte del governo tedesco contro la Alfred Neumann GmbH, società basata sull’import-export di legname.

In generale però, assicurano le autorità italiane, tutte le importazioni di teak che il consorzio #DeforestazioneSpa ha potuto verificare, riguarderebbero acquisti effettuati prima di giugno 2021 e delle sanzioni. Se può sorprendere che a fine 2022 ancora arrivino carichi pagati un anno e mezzo prima, questo dipenderebbe dal sistema della logistica del legno e dai suoi tempi.

Il porto di Trieste, insieme a quello di Livorno, sono i due terminal più importanti d’Italia per l’importazione e il commercio di legname. Passando il mouse sopra l’immagine si può scorgere nel dettaglio una nave carica di legname (l’immagine è stata scattata l’8 agosto 2018 al Molo II del porto di Trieste) intenta nelle operazioni di scarico. Da qui passano parte delle importazioni di teak destinate non solo all’Italia ma a diversi Paesi europei

Trent’anni di denunce

I legami fra Italia e importazione di legname dal Myanmar risalgono a oltre trent’anni fa. I report dell’Ong EIA documentano come, già all’epoca, il taglio e il traffico illegale di legno pregiato fosse fuori controllo. A metà degli anni ‘90, l’export di legname illegale verso Cina e Thailandia generava profitti per 86 milioni di dollari l’anno. È in questo periodo che alcune aziende italiane aprono i loro uffici in Myanmar, per approvvigionarsi direttamente del teak locale, mentre l’Unione europea già imponeva le prime sanzioni ad aziende legate al regime militare.

Bisogna aspettare il 2007, anno in cui la giunta al potere reprime le proteste della “Rivoluzione zafferano”, perché l’opinione pubblica italiana si accorga del problema. La momentanea indignazione fa calare drasticamente le importazioni dal Myanmar dai 60 milioni del 2007 a soli tre milioni di euro fra 2008 e 2009. Ma negli anni successivi riprendono. Un’analisi condotta da EIA nel 2014 sui dati pubblicati dal governo del Myanmar stima che il 72% di tutte le spedizioni di legname fra il 2000 e il 2013 non sono state «ufficialmente autorizzate», secondo quanto emerge dalle statistiche ufficiali.

Nel 2016 arrivano anche le prime accuse formali nei confronti di aziende italiane. È di nuovo EIA a denunciare come, nella costruzione di A – all’epoca lo yacht più grande al mondo, lungo 150 metri e alto 100 – per il miliardario russo Andrey Melnichenko (sequestrato nel 2022 a seguito delle sanzioni UE che hanno colpito diversi oligarchi russi), tre aziende italiane, fra le altre, non fossero riuscite a «garantire che legname tagliato illegalmente non fosse entrato nei loro flussi di approvvigionamento». 

In sostanza, queste aziende non avrebbero condotto la più basilare delle due diligence: informazioni sulla fonte del teak e sul diritto al taglio legale sarebbero state del tutto «irreperibili e non verificabili». Secondo le ricostruzioni dell’EIA, diverse aziende legate all’imprenditore triestino Luca Rossi, tra cui Timberlux Srl, avrebbero importato, negli anni precedenti al colpo di Stato, teak dal Myanmar all’Europa «per molti anni, acquistandolo da operatori legati a» Cheng Pui Chee, definito «il secondo Ministro delle Foreste del Myanmar» per la sua capacità di corrompere ufficiali del regime per bypassare le aste della Myanma Timber Enterprise e ottenere, a prezzi stracciati, teak della più alta qualità.

Le importazioni di Timberlux, accusa l’EIA, avrebbero violato gli obblighi di controllo della catena di approvvigionamento stabiliti dall’EUTR. L’Espresso ha contattato Timblerlux per una richiesta di commento. Matteo Rossi, fratello di Luca e amministratore unico della società, ha dichiarato che la sua società «ha interrotto gli acquisti dal colpo di Stato, fin dal febbraio 2021», e ha poi rivenduto solo «importazioni effettuate in precedenza». In merito al report dell’EIA, spiega che «mi sono già trovato a rispondere nelle dovute sedi di competenza e non entro quindi nel merito».

I casi di possibili violazioni del regolamento europeo mostrano come il teak del Myanmar molto difficilmente sia conforme all’EUTR. A marzo 2020, EIA ha fatto richiesta al ministero dell’Agricoltura croato dei documenti relativi a dieci spedizioni di teak dal Myanmar. Fra il 2017 e il 2019 al porto di Rijeka, in Croazia, arrivano 144 tonnellate di teak Burma, valore totale: un milione di euro. Sono destinati a un intermediario croato, che poi rivende il legname in tutta Europa. Inclusa l’Italia, dove ad acquistarlo è un’azienda di Udine. I documenti allegati alle spedizioni, secondo l’EIA, non contengono alcuna informazione sulla legalità del teak. Inoltre, le variazioni nel peso, nel valore del legname spedito e nei codici che individuano la tipologia di prodotto fra Yangon, il porto di partenza, e Rijeka, quello di arrivo, potrebbero far pensare a una possibile evasione fiscale. Il Myanmar, infatti, applica tasse più alte per prodotti in legno più grezzo, così prodotti partiti da Yangon come «altamente lavorati» sono arrivati in Croazia come «tavole di teak, non piallate o levigate».

Primo: proteggere l’industria degli yacht di lusso

Diverse ong internazionali accusano l’Italia per essere tra i principali Paesi importatori di teak del mondo: 1.783 tonnellate solo nel 2022. Dal giugno 2021, «in teoria, non si potrebbe più importare nulla dal Myanmar, neppure un truciolo – riconosce Alessandro Calcaterra, il presidente di Fedecomlegno -. In realtà tra gennaio e novembre 2022 l’Italia ha continuato ad acquistare l’83% del teak birmano arrivato in Europa».

La giunta militare ha dichiarato di aver incassato 106 milioni di dollari, nel 2022, con le esportazioni di questo legno. «Secondo i nostri dati – aggiunge Calcaterra -, le imprese italiane hanno versato almeno 18,2 milioni di euro su un totale europeo di 22,5». «Noi di Fedecomlegno abbiamo fatto una grande azione di convincimento sui nostri iscritti: molte aziende hanno scelto di non acquistare più teak da foresta. Solo nel corso del 2022, grazie alla nostra moral suasion, molte società italiane hanno optato per legni sostitutivi. Ma un gruppo di aziende è uscito dalla nostra associazione», conclude.

Myanmar & Italia

Al contrario di diversi Paesi europei che hanno immediatamente recepito le sanzioni e le regolamentazioni, bloccando del tutto le importazioni (almeno quelle dirette) dal Myanmar, l’Italia ha infatti valutato la non retroattività della legge. Un principio più che legittimo, ma che ha permesso che «gli eventuali approvvigionamenti di legname prelevato nelle foreste del Myanmar commissionati e pagati in data antecedente alla pubblicazione della norma sulla Gazzetta ufficiale dell’Ue (21 giugno 2021)» entrassero liberamente, come ci spiega il Dipartimento del ministero dell’Agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste (MASAF). È proprio a questo principio che si sono appellate tutte le aziende interrogate nel corso di questa inchiesta.

Certo, c’è da tenere presente che l’Europa ha prodotto sanzioni deboli, non ha voluto fare un bando vero e proprio e ha integrato i regolamenti con elementi di soft legislation che non sono legalmente vincolanti per gli Stati membri. Come spiega il MASAF, «mentre i Regolamenti sono direttamente applicabili, […] le raccomandazioni soggiacciono alle regole degli ordinamenti giuridici nazionali. È altrettanto noto, e non solo nel caso dell’EUTR, che proprio questo aspetto rende di fatto difficile l’uniforme applicazione delle normative comunitarie».

Sempre il MASAF non nasconde però gli aspetti pragmatici sottesi all’applicazione di queste regole e aggiunge: «Un altro aspetto da considerare per inquadrare il fenomeno è che le importazioni che avvengono prevalentemente attraverso uno Stato membro sono legate all’attività imprenditoriale di quello Stato» e cioè, in questo caso, alla nostra preziosa nautica. Il Ministero punta poi il dito contro il modo con cui altri Paesi Ue applicano le sanzioni, non solo contro la giunta del Myanmar: «Nel caso delle più recenti Sanzioni Ue nei confronti di Russia e Bielorussia, sono altri gli Stati membri che nonostante le sanzioni registrano elevati numeri di importazione di altri prodotti EUTR diversi dal teak birmano».

Le multe? 50 mila euro

Per capire come si lavora sul fronte del porto, la soglia d’ingresso del teak del Myanmar in Italia, abbiamo incontrato il Comandante del Reparto pperativo del raggruppamento Carabinieri CITES (Convention on International Trade in Endangered Species) , il Ten. Col. Claudio Marrucci. Spiega che i carichi di legname arrivano assieme a migliaia di pagine di documentazione, di cui buona parte scritte in burmese, che vanno ogni volta analizzate nel dettaglio. «Siamo riusciti quest’anno – dice il colonnello Marrucci – a far pagare almeno 50 mila euro di multe» emesse in seguito ai controlli. «Facciamo controlli tutti i giorni – prosegue -, abbiamo 35 nuclei e 300 unità completamente dedicate a questo».

Non mancano però le difficoltà: «Noi siamo degli esecutori del legislatore nazionale e lavoriamo con gli strumenti che abbiamo», spiega il comandante del CITES, che descrive anche la complessa suddivisione delle responsabilità del sistema italiano. In breve, le sanzioni vengono valutate dal Comitato di sicurezza finanziaria, che dipende dal MEF, poi applicate, in questo caso, dal MASAF che coordina le dogane (che si occupano delle verifiche sulle sanzioni vere e proprie), e dai Carabinieri Forestali (che controllano l’EUTR). Comitato di Sicurezza Finanziaria e Dogane non hanno risposto alle domande del consorzio.

Nonostante tutto, la pressione dei controlli sembrerebbe aver comunque indotto diverse aziende a rinunciare al teak burmese, almeno come importatrici. Infatti, una volta che il teak è arrivato in un qualsiasi Paese Ue, i controlli finiscono e il legname si sposta liberamente all’interno dell’Unione. «Ho visto come operatori italiani aggrediti, diciamo così, dai continui controlli finiscano per cambiare metodo – spiega Marrucci -. “Spostiamo l’operatore dall’altra parte”, dicono (cioè spostano l’importazione in un altro Stato membro, ndr). Quindi triangolazioni all’interno dell’Europa sicuramente ce ne sono».

Il Ministero precisa che gli importatori rischiano «multe fino a mezzo milione e la confisca del legname», cifre teoriche molto lontane dai 50 mila effettivamente comminati quest’anno, mentre l’armonizzazione del sistema italiano a quello europeo ancora non è arrivata. «C’è sul tavolo l’elaborazione di un nuovo regolamento – aggiunge il colonnello Marrucci-. Mi sembra però che per il momento il discorso sia fermo a un annetto fa», conclude.

Al momento è difficile approfondire le indagini, sempre per ragioni legislative: il colonnello Marrucci in merito spiega che «tutte le sanzioni basate sul regolamento EUTR, anche quando sono penali, sono comunque contravvenzionali. Non è un delitto, non è qualificato come un crimine serio. È soggetto a termini di prescrizione più bassi, ha limitazioni per quello che riguarda le indagini, alla non possibilità di svolgere delle intercettazioni o di fare tutta una serie di cose che invece posso fare con delitti». Il reato, quindi c’è, ma è qualificato come l’uccisione di uccelli, e punito in modo relativamente blando.

Morale: non c’è alcun effetto deterrente, nonostante gli sforzi di chi controlla. Così la rotta del legname insanguinato del Myanmar continua senza sosta.

Il 7 marzo l’articolo è stato aggiornato per precisare i legami tra le società Win Enterprise Ltd e Forest Products Joint Venture Corp Ltd.