Il 4 marzo 2021, il jet privato Embraer Legacy 600 con targa OE-IRK vola da Tel Aviv a Vienna. A bordo c’è Sebastian Kurz, in quel momento Cancelliere d’Austria. Torna nella capitale austriaca a seguito di una visita di Stato a casa del presidente israeliano Benyamin Netanyahu per lanciare una nuova cooperazione nella ricerca contro il Covid, a cui ha partecipato anche la Danimarca. Nonostante il jet sia privato, è un volo di Stato.

«La prenotazione di voli tramite compagnie come Avcon Jet è una procedura standard assolutamente normale», è la risposta fornita dall’ufficio stampa della Cancelleria austriaca al quotidiano Der Standard. In realtà, il problema non è tanto nella modalità con la quale è stato gestito il rientro dalla trasferta, ma nel proprietario del jet scelto, un nome controverso.

I colleghi austriaci di ZackZack, che firmano con noi questa inchiesta, scoprono che il velivolo è di proprietà di Dmytro Firtash, uomo d’affari ucraino finito agli arresti domiciliari nel 2014 a Vienna a seguito di una condanna per corruzione ricevuta negli Stati Uniti. In quello stesso 2021, Firtash è anche messo sotto sanzione dal governo di Kyiv per le sue relazioni con Mosca.

L’oligarca – che dopo l’invasione dell’Ucraina ha rilasciato al Financial Times una lunga intervista in cui sostiene che l’Ucraina non sarà l’unico Paese a essere invaso da Vladimir Putin e che l’Europa deve fare qualcosa per fermarlo – vive da allora in pianta stabile in Austria, forte di connessioni politiche con la destra dell’allora governo. Due anni prima, nel 2019, il primo governo di Kurz era già caduto per le relazioni di un partito di governo, l’FPO, con la Russia (vedi box nell’articolo Le accuse di finanziamenti russi ai partiti identitari). Le entrature degli oligarchi a Vienna tornano così d’improvviso d’attualità sulle pagine dei giornali.

Quando ZackZack pubblica la notizia dei voli di Stato con il jet di Firtash, in Austria scoppia un caso, uno dei tanti che riguardano Kurz nel 2021. La Cancelleria prende le distanze: «Chi possiede il rispettivo aeromobile (Embraer Legacy 600 con targa OE-IRK, ndr) è al di là della nostra conoscenza e non è più rilevante», prosegue il commento dell’ufficio stampa pubblicato da Der Standard. A dicembre di quell’anno Wunderkurz – “Kurz il fantastico”, come lo soprannominavano i giornali – si dimette da ogni incarico per ritirarsi a vita privata. È stata una delle tappe fondamentali che ha segnato la fine politica della promessa dei conservatori d’Austria, a soli 36 anni.

Rispetto alla gestione dell’aereo, resta però un dubbio. L’ufficio stampa dell’oligarca ucraino ha infatti confermato a ZackZack che «l’aereo in questione (OE-IRK) è di proprietà di una società che può essere attribuita al signor Firtash» ma ha precisato poi che «è gestito autonomamente da una società terza». L’entità che «si può attribuire al signor Firtash» è Ukrinvest, che secondo un contratto del 2017 ottenuto da ZackZack ha acquistato attraverso un leasing il jet OE-IRK. La società di Firtash, secondo il contratto, ha poi ceduto l’aereo a una società terza che gestisce i voli a fronte di una commissione del 9% sul totale dei costi di noleggio, che secondo stime di mercato stanno in una forbice tra i duemila e gli 11 mila dollari all’ora.

Quest’azienda si chiama Avcon Jet e ha sede a Vienna, a 15 minuti a piedi dal palazzo nobiliare in pieno centro nella capitale che fa da ufficio a Firtash .

I profili di rischio di Avcon Jet AG

«Ad Avcon Jet – declama un video promozionale dell’azienda diffuso nel 2018 – pensiamo che nulla sia impossibile». Per quanto il claim pubblicitario suoni già sentito, la società è tra le leader del mercato europeo per il noleggio di jet privati e dispone di un gruppo di controllate e di fornitrici di servizi con una dotazione complessiva di almeno 80 velivoli. Sono anni che il suo nome viene citato in inchieste giornalistiche e giudiziarie, spesso in relazione a oligarchi russi e ucraini oppure con governi dell’area delle ex repubbliche sovietiche.

Avcon Jet nasce nel 2007, a seguito del fallimento di un’altra società austriaca. Già da quell’anno, il nome della compagnia per 88 volte ricorre tra i beneficiari dei denari inviati da tre società offshore che hanno depositato i propri conti correnti alla Ukio Bankas di Kaunas, in Lituania, controllata della russa Troika Dialog (fallita nel 2013, dopo essere finita al centro delle indagini della Banca centrale lituana). Sia le società offshore, sia la banca sono accusate di aver preso parte alla “lavanderia” attraverso cui la banca Troika avrebbe ripulito denaro sporco proveniente dalla Russia facendolo transitare attraverso società veicolo con operazioni fittizie.

Le relazioni di Avcon Jet con i proprietari dei velivoli – sia Legacy 600 targato OE-IRK, sia gli altri aerei della flotta di Avcon Jet e delle sue sorelle – sono opache e Avcon non ha voluto fornire alcuna spiegazione ai giornalisti. Grazie al lavoro di colleghi come ZackZack in Austria o Hetq in Armenia, in passato è stato possibile legare il nome di Avcon Jet a oligarchi condannati per corruzione, come Firtash, o a personaggi esposti politicamente, due categorie di clienti che per gli istituti di credito sono problematiche da gestire dal punto di vista della compliance e dell’adeguamento a normative internazionali e interne.

Avcon Jet è anche la società che è stata pagata dall’ambasciata kazaka per riportare nella capitale Astana Alma Shalabayeva, moglie del banchiere Mukhtar Ablyazov, ricercato in patria e promotore di movimenti politici di protesta contro il vecchio regime di Nursultan Nazarbayev, vicino a Mosca. In Italia la vicenda sul piano giudiziario si era chiusa in primo grado, nel 2021, con la condanna dei nove imputati per quello che era stato definito un «rapimento di Stato», teorema che in secondo grado, a novembre 2022, è stato del tutto respinto dalla Corte d’Appello che ha assolto i nove imputati. Anche i governi, o le ambasciate, sono clienti difficili per gli istituti bancari sul piano delle verifiche e dei controlli.

A questo si aggiungono altri due elementi: primo, altri proprietari di velivoli sono del tutto occulti e dalla nostra inchiesta risulta che anche per le banche è difficile conoscerne i nomi. Secondo, Avcon Jet è molto esposta in Russia: fino al 2019, ha avuto come socio di maggioranza un uomo d’affari russo con cittadinanza austriaca, che ha investito in Austria con prestiti di Sberbank, la più grande banca di Stato russa, sotto sanzione dall’occupazione della Crimea nel 2014. La maggior parte del suo equipaggio è russo, Paese a rischio sanzione per gli istituti di credito internazionali già da nove anni.

Tra i diversi istituti di credito che, nonostante i rischi, hanno lavorato con Avcon Jet ci sono UniCredit, attraverso due delle sue controllate in Austria che si occupano di leasing, e la banca Cayman National all’Isola di Man. L’Austria è un Paese dove vige una forma di segreto bancario: «In linea di principio – si legge sul sito del governo alla voce “segreto bancario” – le banche non sono autorizzate a fornire alcuna informazione sulle finanze dei clienti», a meno che non ci siano condizioni particolari, come un’inchiesta giudiziaria per evasione fiscale. L’Isola di Man è un importante paradiso offshore che dipende dalla Corona inglese, come le Isole Cayman da cui proviene la banca Cayman National.

Domande senza risposte, all’Isola di Man

Nel 2015, Avcon Jet apre una sua società all’isola di Man, un paradiso fiscale dove non esistono tasse sui profitti. Il Paese ha un proprio registro aeronautico che nel 2019 era considerato il principale per i bizjet, il nomignolo dato agli aerei privati degli uomini d’affari, immatricolati offshore. Il conto corrente della società è depositato presso la succursale dell’isola di Man della Cayman National Bank and Trust (CNBT), di cui l’organizzazione di hacker Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets) ha ottenuto un leak di due terabyte di documenti nel 2019. Da qua si possono ricostruire i dubbi degli addetti alla compliance della banca su un cliente come Avcon Jet e i suoi fornitori.

Tra i documenti del conto corrente di Avcon Jet Limited all’Isola di Man si trovano estratti conto dal 2015 al 31 dicembre 2018 dove sono ricorrenti i bonifici in uscita verso un’azienda chiamata SOS Limited. Proprietario è ST, di cui non facciamo il nome per conformarci al modo in cui i nostri partner trattano gli incensurati, lo stesso imprenditore che risulta possedere, almeno nominalmente, anche la Avcon Jet Limited. In un report interno sulle società dell’imprenditore, si legge che SOS Limited ha lo scopo di fornire l’equipaggio dei jet. Il personale non è però alle sue dipendenze: «Per l’equipaggio viene stipulato un contratto di servizio con la società che gestisce l’aeromobile», prosegue il documento. Il documento specifica che Avcon Jet Limited è «tra i primi operatori dell’Isola di Man» e «gestisce e opera i jet per conto del proprietario».

Nel report sui profili di rischio del conto corrente di SOS Limited presso la Cayman National Bank si legge che i versamenti a favore degli assistenti di volo e degli altri lavoratori impiegati dalla società sono quasi tutti su conti correnti russi. Inoltre, i proprietari degli aerei operati dalle società clienti di SOS Limited, come Avcon, sono occulti. Entrambe queste circostanze pongono un problema per l’istituto di credito: «Questo conto corrente – si legge nel documento redatto da un compliance manager della banca, datato agosto 2019 – ha bisogno di passare a Rischio Alto a causa delle transazioni verso la Russia e anche perché non sappiamo chi siano i titolari effettivi dei velivoli, dato che ST ha comunicato di non essere in possesso di tali informazioni in quanto non ne ha bisogno».

Nelle note conclusive del documento, alla voce «azioni richieste», il funzionario della banca scrive: «Quando vengono effettuati i pagamenti verso la Russia, riceviamo solo le copie dei CV dell’equipaggio come prova della loro identità, senza che vengano effettuate ulteriori verifiche sulle persone. Siamo tranquilli?». Senza un’adeguata verifica, esiste almeno in teoria, il rischio che i soldi in realtà siano incassati da altri, anche altri cittadini russi eventualmente sotto sanzione.

«C’è stata risposta all’email di [nome di un impiegato della banca] dell’11 luglio 2019 in merito a Igor Makarov, un oligarca russo?», domanda il funzionario più avanti. Makarov è il fondatore di Itera, la prima società di gas privata in Russia, comprata nel 2012 dal colosso privato russo Rosneft per 2,9 milioni di dollari. Turkmeno di origine, Makarov è stato consigliere per l’energia dell’allora presidente Gurbanguly Berdimuhamedow (a cui nel 2022 è succeduto il figlio Sedar), che con la Russia ha stretto importanti accordi di cooperazione economica proprio sulle forniture di gas.

Nell’email dell’11 luglio 2019, un dipendente della banca ha scritto che ST, il proprietario di Avcon Jet e SOS Limited, aveva chiesto un finanziamento per gli equipaggi di altri due velivoli di Makarov. Il pagamento sarebbe passato da una società terza, sempre con sede all’isola di Man. Makarov però compare al numero 55 della Lista Putin, un documento del 2018 reso pubblico dal Dipartimento del tesoro americano in cui comparivano i nomi di 210 personaggi legati al Cremlino che rischiavano di finire sotto sanzione. «Presumo che questo fatto da solo ci precluda la possibilità di sostenere ST in questa impresa», si chiudeva l’email.

In un’altra corrispondenza, ST invia alla banca un accordo di noleggio tra SOS Limited e una società di Hong Kong per la quale Avcon Jet fornirà il velivolo. Dall’ufficio compliance della banca chiedono più volte a ST di sapere i titolari effettivi della società anonima di Hong Kong, ma non ottengono risposta. La banca Cayman National non ha risposto alle domande dei giornalisti in merito alle conseguenze che hanno avuto i rilievi fatti dal compliance manager della banca.

Nel leak si trova però dell’altro: nel giugno dell’anno precedente, ST aveva fornito qualche risposta a dei dubbi simili in merito alle connessioni con la Russia di SOS Limited e di Avcon Jet Limited. Aveva specificato che la maggioranza degli aerei che utilizzano sono registrati in Germania, Austria e Gran Bretagna. «Non abbiamo un coinvolgimento diretto nella gestione quotidiana degli aerei», aveva specificato, a meno che non si tratti dei jet con una targa dell’Isola di Man per i quali è coinvolta un’altra entità, IOM Executive Aviation Limited, sempre controllata da ST, «che ha connessioni con i russi». Anche quest’ultima compare tra i pochi destinatari dei bonifici di Avcon Jet Limited. In altri termini, sono tutte scatole cinesi del sistema Avcon Jet.

Pyxis Aviation, l’intermediario voluto da UniCredit Bank Austria

Tra gli aerei gestiti da Avcon Jet, c’è un altro Embraer Legacy 600, questa volta registrato all’Isola di Man, con targa M-ESGR. Questo jet nel 2016 è stato venduto dal proprietario, UniCredit Global Leasing Export Gmbh, perché i clienti che hanno sottoscritto il contratto non hanno pagato il canone. Vendere il bene è l’unico modo che ha la società per rientrare dai mancati introiti. Solo che questa cessione ha qualche elemento anomalo, in particolare per quanto riguarda l’intermediario che ha trovato i clienti.

Dalla perizia di prevendita del velivolo, datata agosto 2016, risultano tre broker che avrebbero dovuto occuparsi di trovare sul mercato un nuovo proprietario per il jet. Invece, a settembre 2016, ne subentra un quarto, Pyxis Aviation Group, una società con sede a Malta. Avcon Jet ha anche lei una sede sull’isola, a Sliema, il cui legale rappresentante è lo stesso di Pyxis. Quest’ultima è titolare di un contratto esclusivo di marketing per la cessione del Legacy 600 a fronte di una commissione del 2,5%. Dai documenti non è possibile stabilire se poi sia stata corrisposta all’intermediario.

Uno dei dipendenti della società di leasing di UniCredit, a settembre 2016 aveva già trovato un potenziale acquirente, con un uno dei tre broker iniziali. Lo dimostra uno scambio di email interne, ottenuto da ZackZack. Lo stesso dipendente, di cui non riveliamo il nome per potenziali ripercussioni nei suoi confronti, è però stato in seguito allontanato perché non ha rispettato le indicazioni giunte dal quartier generale: «Bank Austria (Zadrazil) ci ha ora chiesto di cedere il contratto a Pyxis Aviation». La mail ammette che ci sono stati «problemi» in passato, ma precisa che il rapporto commerciale è duraturo e consolidato. Il nome tra parentesi si riferisce a Robert Zadrazil, il numero uno della banca austriaca di UniCredit. Amministratore delegato di Bank Austria dal 2016, dal 2018 è anche presidente del Comitato di vigilanza della Oesterreichische Kontrollbank, il fornitore di servizi finanziari centrale dell’Austria, controllato a sua volta dalle banche commerciali austriache e azionista in varie società d’investimento. In altri termini, è uno dei più importanti banchieri dell’Austria.

I jet al centro dell’inchiesta

Già nel 2017, ZackZack aveva scritto che Zadrazil volava con un jet operato da Avcon Jet. Proprietario del velivolo sarebbe stato un lobbista che ha lavorato parecchio con Bank Austria. L’aeromobile in questione avrebbe un contratto di leasing dal 2015 con Baca Hydra, una società di leasing controllata da UniCredit Austria. Alla fine il jet è stato venduto da un quinto broker a un prezzo finale inferiore di 1,5 milioni di dollari rispetto a una prima offerta ottenuta per il mezzo.

Tre vendite lo stesso giorno

Nuovo aereo, nuovo caso sospetto. Il jet Gulfstream G280 targato OE-HKT fino al 12 luglio 2022 è stato operato da Avcon Jet. Quel giorno è stato ceduto tre volte di seguito. Gli atti di vendita hanno la carta intestata del Dipartimento dell’aviazione del ministero dei Trasporti degli Stati Uniti. Il primo documento alla voce «venditore» dice solo «venditore straniero».

L’acquirente è Pyxis Aviation, il broker maltese collegato ad Avcon. Il documento riporta come orario di «cessione registrata» le 11:06. Allo stesso identico orario, è registrato anche un seconda vendita: a cedere sono il solito «venditore straniero» insieme a Pyxis Aviation, a comprare è una società inglese, di cui, alle 11:07, è registrato un altro atto di vendita (venditori: la società inglese e il solito anonimo, che permane) e acquirente finale una società statunitense. È un accordo back-to-back, una forma contrattuale per cui c’è una terza parte – in questo caso duplice: sia Pyxis Aviation, sia la società inglese – che si interpone tra acquirente e cedente per accollarsi una serie di responsabilità e soprattutto incassare una percentuale.

Il leasing dei velivoli: come funziona

Per trovare il «venditore straniero» si deve cercare nel documento con il quale l’aereo viene depennato dal registro aeronautico austriaco, sempre il 12 luglio 2022. La cancellazione avviene tutte le volte che un velivolo viene ceduto e registrato da un’altra autorità aeronautica. Alla voce «ultimo operatore» si legge «Avcon Jet», alla voce «ultimo proprietario», si legge «Baca Hydra Leasing». Una lettera di intenti per la vendita dell’aereo testimonia però che già il 19 maggio 2022, due mesi prima della tripla cessione, era già stato trovato lo stesso acquirente finale.

UniCredit smentisce ogni ricostruzione: «In linea di principio non facciamo commenti su potenziali clienti o su singoli casi aziendali, ma vorremmo richiamare la vostra attenzione sul fatto che la maggior parte delle affermazioni da voi fatte sono di fatto errate. Inoltre, vi preghiamo di notare che UniCredit e le sue controllate rispettano sempre scrupolosamente tutte le normative legali nazionali e internazionali, in particolare per quanto riguarda il riciclaggio di denaro e le sanzioni finanziarie, e le applicano nella misura più ampia e rigorosa. Pertanto, respingiamo fermamente l’affermazione che UniCredit abbia intrattenuto rapporti d’affari con persone sottoposte a sanzioni», è la risposta dell’ufficio stampa della banca.

Alla fine le tre vendite sembrano aver avuto quindi un doppio scopo: da un lato tenere coperto il nome di Baca Hydra; dall’altro inserire a forza un broker, Pyxis Aviation, che sei anni prima aveva partecipato a un trattativa di vendita (con conseguente guadagno) per l’esplicita volontà dell’amministratore delegato di UniCredit Bank Austria, Robert Zadrazil. Per due volte, in uno schema ricorrente, un intermediario inizialmente escluso dalla partita, rientra in una vendita che passa da una società di leasing di UniCredit. Resta però un interrogativo: qual è stato il vantaggio economico ottenuto da UniCredit impiegando Pyxis come broker per la vendita degli aerei?

Aggiornamento del 7 aprile: il sommario dell’articolo è stato modificato per riflettere più puntualmente il contenuto dell’inchiesta

In una conversazione con Ezra Klein nel suo podcast del New York Times “The Ezra Klein Show”, il giornalista russo-americano Masha Gessen, noto critico del governo Putin e attivista del movimento LGBT russo (lui stesso si definisce nonbinario e transgender) dice che «la narrativa che si propone riguardo le sanzioni ricorda la definizione della follia: è una strategia che non funziona, ma che l’Occidente si ostina a fare e rifare aspettandosi risultati diversi». Di sanzioni e delle loro conseguenze si parla moltissimo in questi giorni. L’obiettivo dichiarato, che non è affatto chiaro se si stia raggiungendo o meno, sarebbe quello di creare su Vladimir Putin pressioni tali da portarlo a riconsiderare i suoi piani in Ucraina, idealmente forzandolo a porre fine all’invasione.

La logica dietro questa strategia è abbastanza chiara e la scala delle sanzioni applicate questa volta è senza precedenti. Anche Gessen, nonostante il suo scetticismo, ammette che «forse la differenza quantitativa questa volta diventerà qualitativa, quando nel giro di alcuni mesi la vita in Russia cambierà del tutto». Ma ci sono almeno due limiti a questo approccio e ai risultati che può produrre: il primo ha a che vedere con la visione del mondo dei Paesi che stanno applicando sanzioni, e il secondo ha a che vedere con la reale efficacia della misura.

La guerra di Putin contro l’Ucraina, secondo le sue stesse dichiarazioni, non è tanto motivata dalla pressione a est della NATO, né da ragioni geopolitiche in senso classico. «L’Ucraina non è solamente un Paese confinante, ma una parte inalienabile della nostra storia, cultura e spazio spirituale», aveva dichiarato il presidente russo il 21 febbraio scorso.

La storia vista dal Cremlino

In una reinterpretazione personale della storia della “Grande Madre Russia”, dove colloca se stesso nella diretta discendenza di una serie di leader da Ivan il Terribile a Stalin, Putin sembra piuttosto considerare l’esistenza stessa dell’Ucraina come stato indipendente poco più di un “errore di percorso” commesso da Lenin, e ha invece predicato la sua visione di una Russia di stampo imperiale con tutta la forza della sua macchina propagandistica; fino al punto che la maggior parte degli analisti non riesce più a tracciare il confine fra quanto questa retorica sia uno strumento di manipolazione dell’opinione pubblica e quanto sia diventata, nel progressivo isolamento di un capo sempre più onnipotente e sempre più solo, una sua stessa radicata convinzione.

È altrettanto difficile comprendere quanto efficace sia stata questa propaganda nel portare sostegno popolare a favore della guerra, che in Russia non è neppure permesso chiamare tale ma solo «operazione militare speciale». Gessen, che era a Mosca nei primi giorni dopo l’invasione, nota come già da subito si era creata una distanza incolmabile fra il tono del dibattito pubblico e le preoccupazioni espresse nel privato delle proprie case dai cittadini russi.

È comunque molto probabile, a giudicare dalla narrativa dominante sui media russi, che per l’opinione pubblica russa, le sanzioni siano lette semplicemente come una forma di ingiustificato attacco occidentale contro il loro Paese, e che abbiano l’effetto opposto di facilitare la propaganda di regime e stringere ancor di più il popolo russo attorno al suo leader. D’altra parte non è la prima volta che i russi sono costretti ad affrontare privazioni e difficoltà a causa delle sanzioni e se da un lato sono pronti ad affrontare un periodo difficile con molto più stoicismo di quanto non si veda in Europa, dall’altro per il momento si aspettano che questa “crisi” abbia una durata limitata e che la loro vita torni presto a quanto si sono abituati a pensare come “normalità”.

L’ondata di sanzioni che erano state emesse contro la Russia nel 2014 dopo l’invasione della Crimea, ad esempio, aveva lo scopo di contrastare l’avanzamento russo in quella regione, eppure oggi nessuno scenario di fine guerra sembra poter prevedere la restituzione di quella regione all’Ucraina.

Nelle ultime quattro settimane, da quando è cominciata l’invasione dell’Ucraina, si sono susseguiti quattro diversi pacchetti di sanzioni solo dall’Unione europea, oltre a quelle emesse da Stati Uniti e Gran Bretagna e un quinto pacchetto è allo studio mentre si scrive questo articolo. Anche diversi Paesi asiatici si sono uniti alle misure emesse dall’Occidente, incluso Giappone, Corea del Sud, Singapore.

Putin, dal canto suo, aveva risposto fin dal primo momento che la Russia era preparata a queste misure, e che non avrebbero avuto alcun effetto sul suo Paese. Il dato di fatto, almeno a oggi, è che l’invasione non si è fermata, che la pressione interna su Putin non sembra metterlo in difficoltà in alcun modo e che gli oligarchi stessi sembrano affrontare queste misure senza eccessive difficoltà.

Vediamo quindi di cercare di analizzare la reale efficacia della “guerra economica” con cui si sta cercando di isolare la Russia, provando soprattutto a chiarire chi davvero soffrirà maggiormente di questi provvedimenti

Grazie anche al lavoro #RussianAssetTracker, che IrpiMedia ha svolto insieme a OCCRP, The Guardian e altri 24 media partner, abbiamo visto un’infinita galleria di yacht multimilionari, ville di lusso, beni e proprietà degne di monarchi d’altri tempi, tutti sanzionati, congelati, bloccati.

La strategia dell’Occidente: guerra economica

Ma in primo luogo bisogna chiarire che cosa sia di base un provvedimento di sanzione. Ne abbiamo parlato con Floris Alexander, avvocato esperto di reati finanziari che per il suo lavoro ha spesso dovuto confrontarsi con i meccanismi delle sanzioni internazionali.

«Le sanzioni – spiega – in generale servono a mandare un segnale a tutti quelli con cui si interagisce (dalla donna delle pulizie al provider di internet, fino alla banca) che non è permesso avere transazioni con il soggetto in questione. Quindi in un mondo perfetto un soggetto sanzionato non potrebbe effettuare neppure la più semplice operazione bancaria».

La sanzione non ha nulla a che vedere con un sequestro o una confisca. La proprietà del bene sanzionato infatti non è messa in discussione, ma è congelata in una situazione per cui, ad esempio, le aziende non possono pagare i dipendenti in Paesi che applichino la sanzione, il bene non può essere venduto, gli yacht non possono comprare carburante e le ville resteranno presto senza luce e gas perché il loro proprietario non può pagare le bollette.

Le sanzioni sono inoltre studiate per impedire le forme più semplici di “aggiramento” della misura. Spiega Floris Alexander: «Quando le sanzioni vengono evase, le stesse sanzioni vengono in teoria applicate anche al soggetto che ha aiutato a evaderle. Per esempio, se Visa offre servizi a un individuo sanzionato, allora Visa potrebbe finire sotto sanzione a sua volta». Purtroppo l’efficacia di questo aspetto, cruciale in teoria per garantire l’impatto delle sanzioni, resta estremamente difficile da applicare. Infatti le capacità “investigative” dei singoli Stati, su cui ricade la responsabilità di applicare le sanzioni, hanno dei limiti oggettivi, e ci sono fin troppe giurisdizioni e intermediari per cui pecunia non olet che possono offrire potenziali alternative.

Ma nonostante l’enorme valore economico del patrimonio sanzionato, quello che vediamo non è neppure la punta dell’iceberg della ricchezza, e di conseguenza dell’influenza, degli oligarchi russi nel mondo. Ne vediamo un sottoinsieme, all’incrocio di “quello che è stato possibile trovare” con “quello che gli oligarchi hanno ritenuto sacrificabile”.

Infatti l’applicazione delle sanzioni non è stata né immediata, né perfettamente coordinata a livello globale. «Ci sono sempre scappatoie – spiega Alexander – e questi soggetti hanno a disposizione eserciti di avvocati, gestori patrimoniali, consulenti fiscali, tutti molto ben pagati, che riusciranno di sicuro a trovarle».

In breve, nei cinque sei giorni che sono passati dall’annuncio di probabili sanzioni all’applicazione delle medesime, c’è stato un febbrile lavoro da parte di questo esercito di asset managers a libro paga degli oligarchi, che hanno fatto il possibile per portare “fuori dal raggio” delle sanzioni gli asset più preziosi dei loro clienti.

Ne è un chiaro esempio il caso di Abramovich, riportato da Reuters, che il giorno dell’invasione dell’Ucraina ha trasferito il controllo di un’importante società di diritto cipriota, la Ervington Investments Limited, che a sua volta contiene investimenti in altre società per decine di milioni di sterline, a uno dei dirigenti del Chelsea, Eugene Tenenbaum, descritto sul sito del Chelsea stesso come uno dei più stretti collaboratori di Abramovich.

«Mentre si decideva se escludere o meno la Russia dal sistema Swift – prosegue Floris Alexander – i russi non sono rimasti in paziente attesa di essere puniti, hanno agito subito e trasferito le loro proprietà altrove». Chi aveva asset da proteggere si è mosso insomma molto più tempestivamente di Europa e Stati Uniti.

Ma anche a sanzioni già emesse, restano ancora discreti margini di movimento. «Il sistema Swift copre l’80% delle transazioni mondiali – continua Floris – ma resta comunque aperto quel 20% rimanente, le transazioni con l’Asia, e altre vie ancora».

Quindi, possiamo immaginare, gli asset che l’Occidente sta mettendo sotto sanzione in queste settimane sono quelli che gli oligarchi non sono riusciti a proteggere. Alcune proprietà, ovviamente, sono più difficili da nascondere, più evidenti, ma forse anche più “sacrificabili” di altre, soprattutto nella misura in cui ulteriori provvedimenti, come un divieto di espatrio o di viaggio, renderebbe comunque quei beni un po’ difficili da godere.

Ecco perché, forse, la Costa Smeralda ha visto un’enorme quantità di ville e yacht messi sotto sanzione. Molti dei loro beni nel nord della Sardegna infatti, sono noti a giornalisti e autorità locali già da molti anni. Per quanto il congelamento di questi beni possa rappresentare decisamente un fastidio a soggetti abituati a certi livelli di lusso, certamente non si tratta di un danno sostanziale. È, per gli oligarchi, una specie di piccola esperienza di lockdown, del tipo di quella che abbiamo vissuto tutti negli anni passati: non possono andare nelle loro case vacanza, non possono viaggiare in Europa con la stessa comodità di un tempo.

Pacchetti azionari e matrioske

Più complessa e rischiosa è la questione del congelamento di pacchetti azionari o quote di società. Gli oligarchi russi hanno da sempre cercato di esercitare la loro influenza tramite il controllo di quote significative di società, anche quotate in borsa. «La cosa più furba da fare, per un oligarca, è comprare pacchetti di maggioranza (anche tramite prestanome e fondi di investimento, nda) in aziende del loro stesso settore di interesse. Per esempio, comprare abbastanza azioni di un’azienda come FIAT per far sì che resti legata all’uso del gas russo», precisa Alexander. Ma il congelamento di pacchetti azionari così importanti può portare rapidamente al collasso completo di quell’azienda. Infatti, una volta che una quota significativa del capitale di un’azienda è sanzionato, il valore delle azioni rimaste comincia a crollare, e gli altri azionisti cercherebbero di vendere il prima possibile, innescando una svendita che porta alla bancarotta tutto il gruppo.

Negli anni passati, uno degli strumenti più efficaci per evitare sanzioni e confische è stato certamente quello dei cosiddetti “golden passports” o “golden visa”. Grazie a programmi che offrivano la residenza, o addirittura la cittadinanza, europea in cambio di investimenti, molti oligarchi si sono infatti assicurati la stessa protezione legale di cui godono i cittadini europei. Ma stavolta i Paesi sembrano agire in modo molto più coordinato. Sia il Portogallo che Cipro, due dei Paesi dove i sistemi di “vendita di passaporti” sono più sviluppati, hanno dichiarato che applicheranno comunque le stesse sanzioni ai loro “cittadini”, se questi sono sulle liste delle sanzioni europee.

Certo, delle scappatoie ci sono sempre, e nascondere la proprietà di beni e aziende non è poi così difficile. «Le strutture societarie usate nei paradisi fiscali sono come matrioske con moltissimi livelli- afferma Alexander – il beneficiario reale di una società potrebbe essere nascosto alla fine di decine di “scatole” societarie una dentro l’altra. Come i Panama Papers e molte inchieste del genere hanno rivelato, moltissimi ultra-ricchi, oligarchi inclusi, hanno a disposizione strutture di questo tipo, e quindi le loro operazioni offshore quotidiane non sono colpite più di tanto. A lungo termine, certo, perdono accesso a qualche centinaio di milioni, che sono comunque cifre considerevoli per loro».

Chiaramente, questo sistema “segreto” che protegge le loro operazioni più importanti non può essere usato per riconquistare le proprietà più visibili che già sono state sanzionate. Pagare, ad esempio, il capitano del loro yacht tramite una società offshore invece che direttamente rischierebbe di esporre tutta la loro struttura societaria.

Un effetto, quindi, le sanzioni certamente lo stanno avendo. Spiega Alexander: «L’effetto delle sanzioni può essere assimilato a quello di una crisi, e nelle crisi i primi a pagare sono sempre quelli che devono lavorare giorno per giorno per mettere il cibo sulla tavola». A soffrire delle sanzioni, per davvero, sarà in primo luogo quindi la classe media e medio-bassa russa, la stessa che, contemporaneamente, è priva anche di informazioni obiettive su quello che sta succedendo, priva della possibilità di protestare, priva, soprattutto, della possibilità di esercitare un’influenza efficace sul potere.

Perché le sanzioni comincino a fare effetto veramente sugli oligarchi quindi, sono necessarie o misure più severe e dirette, come confische vere e proprie, oppure tempi molto più lunghi, che la popolazione comune difficilmente potrà affrontare. Al contrario, la classe media russa presto si troverà a subire il pieno impatto delle sanzioni, che tutti gli analisti concordano sarà ben più terribile di quanto si possa immaginare in Europa.

Il prezzo del grano, l’accesso a pezzi di ricambio per auto, treni, aerei, tutte le commodities in Russia diventeranno sempre più care e razionate. «Quando quello che prima costava 10 euro arriva a costarne 20 chi ne soffrirà per primo? Chiaramente coloro che hanno solamente 10 euro in tasca – sottolinea Alexander -. Le sanzioni sono un sistema che colpisce prima alla base e poi via via sempre più in alto. Alla fine è normale che i più ricchi ne siano colpiti meno, ma è anche vero che questi hanno più influenza sul potere, almeno nelle strutture democratiche. Quindi a lungo termine sono questi che eserciteranno le pressioni maggiori sui soggetti che davvero vorremmo colpire, e la gente comune ne pagherà il prezzo. Purtroppo è sempre così».

Un braccio di ferro mondiale

Nelle prime settimane dell’invasione, racconta Masha Gessen al New York Times, era difficile per i cittadini russi anche rendersi conto della gravità della situazione che si andava delineando. Mentre il rublo già crollava, non si vedevano le scene di panico di fronte alle banche che ci si aspetterebbe in Occidente. Ma, in modo meno evidente, alcuni già cominciavano a muoversi. Gessen racconta che era diventato impossibile trovare schede di memoria o hard disk nei negozi di elettronica. I cittadini più informati, infatti, avevano chiaro che avrebbero presto perso l’accesso a grosse parti della rete, e si preparavano a fare backup di tutti i loro dati.

In conclusione, la strategia delle sanzioni resta come «una prova di forza tra Europa, Russia e Stati Uniti», commenta Floris Alexander, prova di forza che però forse nessuno vuole portare alle conseguenze più estreme. Infatti anche solo far ricadere le stesse sanzioni su qualsiasi soggetto che tratti ancora con i sanzionati rischia di spingere tutti i Paesi che già sono sotto sanzione ad agire come un conglomerato, un nuovo “blocco economico” che, fra l’altro, contiene una buona parte dei maggiori produttori di petrolio e gas.

Ma le potenziali conseguenze possono essere ancora più gravi: «Se il mondo continua ad attaccare il rublo – commenta Floris Alexander – la Russia prima o poi finirà in default. Ora, ovviamente ci sono riserve auree russe e altri asset fuori dalla Russia. Ipoteticamente l’Occidente si potrebbe rifare dei debiti russi su quelle riserve, ma allora ci sono buone possibilità di “svegliare l’orso dal suo letargo”. «La mentalità russa – conclude – è difficile da capire per l’Occidente. La Russia non ha paura del costo da pagare, anche in vite umane, per questa guerra. L’orgoglio nazionalista prevale e il prezzo della vittoria appare irrilevante».