Come Israele strumentalizza l’antisemitismo

«La decisione antisemita della Corte penale internazionale (Cpi) è un moderno processo Dreyfus e finirà nello stesso modo». Reagisce così il premier israeliano Benjamin Netanyahu alla comunicazione del mandato di arresto emesso nei suoi confronti – e di quelli dell’ex ministro della Difesa d’Israele Yoav Gallant e del comandante militare di Hamas, Mohammed Deif.

Come è noto, le accuse sono quelle di crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi dall’esercito israeliano contro la popolazione civile della Striscia di Gaza nell’operazione militare seguita agli attacchi di Hamas del 7 ottobre del 2023. 

Per molti osservatori non è stato subito chiaro il riferimento al processo del 1895 contro l’ufficiale dell’esercito francese Alfred Dreyfus, accusato di alto tradimento dopo il fallimento militare francese nella guerra contro la Prussia. 

Lo scrittore francese Emile Zola, nel suo celebre pamphlet J’accuse, denunciò come l’accusato fosse il capro espiatorio perfetto per nascondere le colpe dell’esercito francese. Il caso Dreyfus si chiuse con la piena riabilitazione dell’imputato ma solo dopo una sentenza della Cassazione emessa dopo vent’anni e una serie di condanne ai più bassi gradi di giudizio.

E Netanyahu prevede che accadrà lo stesso con il suo caso.

Il premier israeliano ha voluto creare un parallelismo: come Dreyfus, si sente vittima di un sempre crescente antisemitismo; come Dreyfus, si sente tradito da una comunità internazionale e da una corte che dovrebbe amministrare la giustizia internazionale e invece lo accusa, senza riconoscere il ruolo d’Israele nel combattere una guerra che non riguarda solo il suo paese, ma un’idea stessa di Occidente. 

La lettura della storia scelta dal primo ministro è però ritenuta da molti strumentale. Non solo: Netanyahu ha negato di aver ordinato di colpire deliberatamente i civili e ha accusato la Corte di parzialità, indicando il procuratore capo Karim Ahmad Khan come corrotto. 

Il concetto per cui è l’antisemitismo la ragione per cui si muovono critiche alle istituzioni israeliane e alle loro azioni in Palestina arriva da molto lontano.

Da un programma politico ventennale attraverso cui il governo di Israele ha utilizzato la definizione di “odio contro gli ebrei” per proteggersi da ogni critica alle proprie azioni in Palestina. 

Difendere l’immagine pubblica di Israele

«Mi sono dimesso quando ho capito che quello che stavamo facendo non era orientato a combattere il reale antisemitismo, sempre più preoccupante, ma a proteggere l’immagine pubblica d’Israele e a tacitare movimenti pro-Palestina nel mondo».

A parlare è T., per anni parte dell’entourage dell’ex ministro degli Interni d’Israele Natan Sharansky. Come ministro senza portafoglio (con delega a Gerusalemme e alla diaspora ebraica) dell’esecutivo guidato da Ariel Sharon, nel 2003 Sharansky è stato incaricato di monitorare l’antisemitismo nel mondo.

Per farlo ha sviluppato quello che chiama il test delle “tre D”, per distinguere le critiche legittime a Israele dall’antisemitismo nei media, nei profili politici e nelle attività dei gruppi pro-Palestina.

Il test invita a riconoscere elementi di antisemitismo nella «demonizzazione delle istituzioni israeliane», nel «doppio-standard» verso altri governi che agiscono in modo simile a Israele, ma non vengono criticati e nella «delegittimazione», che si esprime con la negazione del diritto di Israele a esistere.

Ma per T., fonte che ha chiesto la garanzia dell’anonimato, pur partendo da considerazioni ragionevoli, «i toni delle riunioni di staff e le agende operative non lasciavano spazio a dubbi rispetto all’obiettivo di neutralizzare le accuse al governo israeliano con l’accusa di antisemitismo. E chi protestava, per senso di realtà o perché temeva come me che a lungo andare questo processo non avrebbe aiutato a proteggere gli ebrei nel mondo, compresi quelli che non avevano voluto la cittadinanza israeliana, veniva zittito. Allora mi sono dimesso».

La prassi di accusare di antisemitismo chi critica i governi israeliani, iniziata nel 2003 in Israele, arriva qualche tempo dopo negli Stati Uniti. «Negli Usa alcuni gruppi pro-Israele fanno emergere la teoria che esista una nuova fase dell’antisemitismo, legata all’odio verso Israele, e non verso gli ebrei come è sempre stato definito e considerato l’antisemitismo», spiega a IrpiMedia Nicola Perugini, antropologo, docente di relazioni internazionali all’università di Edimburgo e membro dell’Institute for Advanced Study di Princeton, che da anni studia il tema.

Tra i più attivi c’è l’American Jewish Committee, dal 2004, «quando sempre più si radica un certo tipo di discorso politico seguito ai fatti dell’11 settembre del 2001», sottolinea l’antropologo. 

Aggiunge che a partire da quel momento i gruppi pro-Israele statunitensi hanno cominciato a elaborare documenti secondo i quali «l’antisionismo sostanzialmente è antisemitismo», facendo perdere la differenza tra i due concetti.

«La questione palestinese, nella guerra al terrore post-11 settembre, perde il suo senso originario di lotta contro l’occupazione israeliana, diventa un capitolo del “radicalismo islamico”, senza alcun riscontro nelle analisi dei gruppi islamisti e delle loro agende e in più le rivendicazioni palestinesi diventano casi di antisemitismo, come le proteste contro le politiche dello Stato d’Israele». 

Questo approccio fa proseliti, anche in Italia. Ricorda Perugini che già nel 2007 l’allora presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napolitano, in un discorso durante la celebrazione della Giornata della memoria, ha detto che si deve riconoscere l’antisemtismo «anche quando esso si travesta da antisionismo», definito dall’allora capo dello Stato «negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico».

Secondo Nicola Perugini quello di Napolitano è stato «un approccio revisionista rispetto alla questione in Israele e Palestina. Non è il solo – aggiunge –, a destra e a sinistra, si finisce per paragonare nel discorso pubblico il progetto coloniale sionista di Herzl a Mazzini e all’Unità d’Italia e così via».

Un’arma contro il dissenso

L’utilizzo dell’accusa di antisemitismo contro persone o enti che criticano le politiche d’Israele è diventato negli anni un meccanismo sempre più diffuso, ma è dal 2016 che la critica ai governi israeliani viene ritenuta antisemita.

Quest’interpretazione nasce da un documento: la «definizione operativa di antisemitismo» elaborata dall’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), un’organizzazione intergovernativa con 35 Paesi membri e nove Paesi osservatori, fondata nel 1998 dall’ex primo ministro svedese Göran Persson (IrpiMedia ha parlato per la prima volta della definizione di antisemitismo in questo pezzo della serie #TerraPromessa). 

In origine, l’organizzazione – come si legge sul sito istituzionale – si occupa di questioni legate all’Olocausto e al genocidio dei Rom: «Unisce governi ed esperti per rafforzare, promuovere e divulgare l’educazione, la ricerca e la memoria a proposito dell’Olocausto». Lo scopo era darsi strumenti di monitoraggio per tenere viva l’attenzione una volta che gli ultimi sopravvissuti fossero morti.  

«Le pressioni sull’IHRA erano costanti: serviva un ente terzo che legittimasse un’operazione di questo genere e che producesse un documento credibile pronto per essere adottato senza discussioni da governi e realtà private e pubbliche», spiega ancora T. Così, nel 2016, dopo anni di lavoro senza particolari momenti di visibilità, l’IHRA rende noto la «definizione operativa di antisemitismo» che da subito suscita perplessità e critiche.

L’antropologo Nicola Perugini studia da anni i documenti dei suoi lavori preparatori: «In molti casi emerge con chiarezza la partecipazione di esponenti del governo israeliano (in particolare il ministero degli Affari strategici d’Israele, che risponde direttamente al primo ministro, ndr) per orientare il dibattito – spiega –. Al punto che, alla fine, nel 2016, sette punti su undici del documento fanno diretto riferimento alle politiche istituzionali d’Israele».

Una delle anime del processo che portò alla creazione della definizione di antisemitismo dell’IHRA, Kenneth Stern, direttore del Bard Center for the Study of Hate, in un suo intervento su The Guardian del dicembre 2019, metteva in guardia da un uso strumentale della definizione: «A partire dal 2010, i gruppi ebraici di destra hanno preso la definizione operativa, che conteneva alcuni esempi su Israele (come ritenere gli ebrei collettivamente responsabili delle azioni di Israele e negare agli ebrei il diritto all’autodeterminazione), e hanno deciso di trasformarla in un’arma contro il legittimo dissenso».

Chi contesta la definizione

«Le conseguenze di questa ridefinizione sono state allarmanti, in quanto hanno impedito la libertà di parola su Palestina/Israele, legittimato le forze islamofobiche di destra e politicizzato l’opposizione di principio all’antisemitismo», sostiene Antony Lerman, senior fellow presso il Bruno Kreisky Forum for international dialogue, di Vienna, e massimo esperto in materia di antisemitismo in Europa. 

Anche il professor Marc Lamont Hill, docente a New York, nel suo Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics, scritto a quattro mani con l’ex presidente di B’Tselem, Mitchell Plitnick, sostiene che «la questione di Israele non è la sua esistenza, che è assiomatica, ma la natura dello Stato. È una questione dei diritti che nega alle persone che vivono sotto il suo controllo, i palestinesi, della sua storia di espropriazione e delle sue politiche e leggi, non c’entra nulla l’antisemitismo».

«Le debolezze della “definizione operativa” sono la porta di accesso alla sua strumentalizzazione politica – spiega Peter Ullrich, sociologo della Rosa Luxemburg Foundation a Berlino, in un parere di esperti del 2019 sull’argomento –. Può essere utilizzata per limitare i diritti fondamentali, in particolare la libertà di parola rispetto a posizioni sfavorevoli su Israele».

Eppure, aggiunge il sociologo, «non si sta verificando alcun ulteriore sviluppo della definizione per rettificare queste debolezze».

Stephen H. Miller, professore emerito di Ricerche sociali della City University di Londra, nel 2024 ha pubblicato i risultato di uno studio commissionato dallo European Middle East Project (EuMEP), una ong con base a Bruxelles che si occupa della correttezza delle informazioni che circolano nel dibattito pubblico sul conflitto israelo-palestinese.

Lo scopo della ricerca era vagliare due affermazioni assunte dalla Commissione europea.

La prima: lo studio dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (Fra) del 2018 ritiene che gli undici punti della «definizione operativa» dell’IHRA «riflettono ciò che la vasta maggioranza [degli ebrei europei] percepisce come antisemita».

La seconda: la maggior parte dei casi di antisemitismo sono legati a Israele. «L’analisi nega l’affermazione della Commissione europea secondo cui queste due affermazioni sono corroborate dalle prove dell’indagine Fra del 2018», è la sintesi di Miller.

In particolare nel riassunto dei risultati si legge che l’indagine Fra del 2018 in merito ai sette punti della «definizione operativa» sull’antisemitismo correlato a Israele: primo, «non fornisce alcuna prova» della loro corrispondenza con la percezione di che cosa sia l’antisemitismo per gli ebrei europei; e, secondo: «non fornisce alcuna prova diretta sulla frequenza con cui gli ebrei europei sperimentano le diverse categorie di antisemitismo».

Gli accusati

Lo European legal support center (Elsc) è la prima e unica organizzazione indipendente che difende legalmente attiviste e attivisti, associazioni, organizzazioni per i diritti umani, gruppi e individui che sostengono i diritti dei palestinesi nell’Europa continentale e in Gran Bretagna.

Insieme alla British Society for Middle Eastern Studies (Brismes) a giugno 2023 ha pubblicato l’analisi (qui il link) di quaranta casi registrati tra il 2017 e il 2022, in cui personale e studenti universitari erano stati accusati di antisemitismo in base alla definizione IHRA nel Regno Unito. In tutti i casi – eccetto due, ancora in corso – le accuse di antisemitismo sono state respinte dagli organismi disciplinari interni delle istituzoni coinvolte. Oggi Elsc lavora a un nuovo rapporto, che ha numeri molto più alti dopo il 7 ottobre del 2023.

«Non è importante che la definizione non abbia effetto legale o vincolante, perché quando viene adottata come policy da enti pubblici o aziende private ha effetti pratici su tutta una serie di casi di violazione della libertà d’espressione o di forti limitazioni della stessa», spiega Giovanni Fassina, co-fondatore e direttore esecutivo di Elsc a IrpiMedia.

La definizione dell’IHRA viene recepita nelle linee guida dei “codici interni” da rispettare, come carte etiche o simili. «Abbiamo iniziato a vedere quanto fosse problematica quando è stata adottata da università e accademici e studenti, magari per un post sui social media, venivano accusati di violare le linee guida contro l’antisemitismo, soprattutto in Gran Bretagna. In Germania, già da anni, manifestazioni di solidarietà alla Palestina venivano vietate dalle autorità che invocavano l’IHRA», precisa Fassina.

Proprio dal rapporto del 2023 di Elsc si traggono due storie, tra le altre, che possono aiutare a capire come abbia impatto una definizione che non ha valore legale. Nel settore pubblico, in particolare nel mondo universitario, nel 2020 e nel 2021, l’Elsc ha assistito 16 accademici e sette studenti che sono stati sottoposti a procedimenti disciplinari formali da parte delle università britanniche in risposta a denunce per presunta condotta antisemita.

Tali denunce riguardavano, tra l’altro, il gradimento e la condivisione di post sui social media; la condivisione sui social media di un’infografica di Human Righst Watch sull’apartheid di Israele; la firma di una lettera a sostegno di Malia Bouattia, ex presidente dell’Unione nazionale degli studenti del Regno Unito, accusato di antisemitismo e di sostegno al terrorismo; i post sui social media che commentavano le accuse di antisemitismo all’interno del Partito laburista britannico; post sui social media riguardanti le politiche oppressive di Israele nei confronti dei palestinesi; post sui social media a commento di uno striscione che recitava “End the Palestinian Holocaust” (fine dell’Olocausto palestinese); l’estratto di un libro peer-reviewed pubblicato da un’autorevole stampa accademica; un articolo accademico sul sostegno a favore di Israele nel Regno Unito e sul modo in cui viene utilizzato per contrastare le simpatie pro-palestinesi.

I rappresentanti dell’Università hanno citato sempre la definizione dell’IHRA come riferimento per determinare se la condotta fosse antisemita.

Il settore privato non è da meno. Nell’agosto 2021, ad esempio, un’azienda ha revocato un’offerta di lavoro a un ragazzo, sostenendo che alcuni suoi post sui social media costituivano “antisemitismo” secondo l’IHRA.

In uno lo studente aveva osservato che gli individui che esprimevano intolleranza o odio razziale sui social media erano anche propensi a esprimere sostegno per il sionismo e/o per il terrorismo e le pratiche del governo israeliano. In un altro condivideva il video di un discendente ebreo di sopravvissuti all’Olocausto che parlava della sua convinzione dell’obbligo morale del popolo ebraico di denunciare i crimini di Israele.

In un terzo post metteva in relazione la strategia propagandistica del regime nazista, che ritraeva gli obiettivi della violenza come una minaccia all’ordine interno, e le strategie impiegate dagli Stati moderni, compreso Israele, per giustificare azioni repressive e discriminatorie contro le comunità minoritarie. Dopo aver ritirato l’offerta di lavoro, l’ente pubblico ha rifiutato le richieste di confronto dello studente.

Misurare l’antisemitismo. E i suoi effetti

Solo nell’ultimo anno, riporta ELSC, le persone accusate di antisemitismo in base alle linee guida sono state più di 300. Prima, in un periodo tra il 2017 e il 2022, erano state 53. 

Dal 7 ottobre del 2023 sono però anche andate aumentando le istituzioni che le hanno adottate. 

Il 1° maggio la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge che potrebbe ampliare la definizione federale di antisemitismo; ora si prevede che il Senato, la camera alta del Congresso, discuterà e voterà la proposta di legge.

In Germania, a giugno del 2024, un’ampia maggioranza trasversale del Bundestag ha approvato una risoluzione per combattere l’antisemitismo, nonostante l’opposizione ad alcune parti della risoluzione da parte di esperti legali, gruppi della società civile e importanti intellettuali ebrei.

Proposta per la prima volta in seguito agli attacchi di Hamas del 7 ottobre in risposta al crescente numero di episodi definiti antisemiti dalle autorità tedesche, ha ribadito come la definizione dell’IHRA sia una guida chiave. 

Il 7 novembre del 2024 il Bundestag ha poi votato anche la risoluzione Mai più: proteggere, preservare e rafforzare la vita ebraica in Germania dove si cita la definizione dell’IHRA. Il testo afferma che c’è stato un aumento di atteggiamenti e azioni antisemite, descritti come «estremamente inquietanti».

Presentata congiuntamente dai gruppi parlamentari al governo (Spd, Verdi, Fpd e Cdu/Csu), la risoluzione ha ottenuto l’appoggio anche del partito ultra-conservatore, euroscettico e anti-immigrazione Alternative für Deutschland (AfD). Il deputato Jürgen Braun, ad esempio, ha evidenziato come «l’immigrazione di massa» sia «il problema principale che mette a repentaglio la vita ebraica in Germania». La collega di partito Beatrix von Storch, ha ringraziato i Verdi per aver adottato la posizione dell’AfD «sull’antisemitismo musulmano importato».

Eppure, solo pochi mesi prima, il principale candidato di AfD per le ultime elezioni europee, Maximilian Krah, si era dovuto dimettere dopo aver dichiarato  in un’intervista che le SS naziste «non erano tutte criminali».

Le inchieste e gli eventi di IrpiMedia sono anche su WhatsApp. Clicca qui per iscriverti e restare sempre aggiornat*. Ricordati di scegliere “Iscriviti” e di attivare le notifiche.